Hubris, mesías y elecciones, lo que nos depara 2018

Miguel Ángel Gómez Polanco

“Puedes observar cómo la divinidad fulmina con susrayos a los seres que sobresalen demasiado, sin permitir que se jacten de su condición...puedes observar también cómo siempre lanza sus dardos desde el cielo contra los mayores edificios y los árboles más altos, pues la divinidad tiende a abatir todo lo que descuella en demasía”

-Herodoto

En 2009, dentro del número 132 de la revista "Brain: Journal of Neurology", el académico del departamento de Psiquiatría y las Ciencias del Comportamiento en la Duke University (Estados Unidos), David Owen, hizo un análisis de varios dirigentes y líderes mundiales que no padecieron dolencias mentales pero desarrollaron un tipo de comportamiento que el mismo autor, junto al psiquiatra Jonathan Davidson, denominaron “Síndrome de Hubris”.

De acuerdo con los estudios que realizaron ambos, sustentados en gran medida por antecedentes empíricos y hasta clínicos de grandes personajes del estudio de la mente como Sigmund Freud, Jerrold Post e incluso del célebre historiador y periodista, Malcolm Gladwell; el artículo describe, con base en las anotaciones hechas a partir de la contemplación conductual de 100 de los más importantes mandatarios de la historia universal, un posible trastorno sicológico (sí, así se escribe ahora según la RAE) que, debido a sus características, se le denominó “la enfermedad del poder”.

Resulta que el “Síndrome de Hubris” (de la raíz griega “hibris”, entendido como “desmesura”) caracteriza a quien lo padece por una severa impetuosidad, así como por su aversión por las sugerencias o consejos, además de poseer una forma de incompetencia derivada de su impulsividad, dificultad para evaluar consecuencias de los propios actos e intolerancia a los errores, porque se creen “todopoderosos” e infalibles.

Según Owen y Davidson, este trastorno, aunque no está reconocido todavía como tal (por lo menos hasta Manual siquiátrico DSM-V) éste ha comenzado a utilizarse como terminología descriptiva para personas que presentan cierta sintomatología asociada con la obtención del “poder” relacionado con los Gobiernos, destacando detalles de personalidad como ver al mundo como un lugar de autoglorificación o manifestar un celo mesiánico, exaltado continuamente en su discurso.

Además, las y los individuos con “Hubris” muestran excesiva confianza en sí mismos, exhiben una fe inconmovible en que serán reivindicados y, de manera muy natural –ojo- recurren a acciones inquietantes, impulsivas e imprudentes que suelen ver como una razón propia que los demás deben asumir como una verdad absoluta.

            

        Sí, amable lectora y lector, estoy seguro que hasta aquí, a usted –como a mí- nos suenan muy conocidos estos síntomas, sobre todo, con el 2018 en ciernes.

            

      Y es que México, sobre todo en las dos últimas elecciones presidenciales (2006 y 2012) ha iniciado con la experimentación en ascenso de un culto a la personalidad y caudillismo inéditos, provocados en gran parte por el hartazgo social que ha encontrado, principalmente en las tecnologías de la información, una manera de despertar de su aletargada sumisión, pero con cantidades de adrenalina que a veces confunden el verdadero ideal de cambio, sustituyéndolo por un extraño conformismo representado en “hacer del menos pior, al ideáticamente mejor”.

           

SUI GENERIS

Las y los mexicanos deberíamos estar muy agradecidos con Owen y Davidson: por fin tenemos un término sustentado en la ciencia para calificar a quienes proponen “amnistías” con la delincuencia y después aparecen felices de la vida liberando tortuguitas en las costas de Oaxaca.

            También, el “Síndrome de Hubris” alcanzará, gracias a los mencionados especialistas, para describir a aquellos que, ya “dedeados”, inician con el dispendio a varios medios de comunicación para que éstos hablen bonito, qué digo bonito ¡hermoso y poético sobre ellos! coartando la libertad de expresión con tal de obtener uno o varios sesgos de opinión pública para que los votantes viejos, los nuevos y los intermedios no se acuerden de sus pasajes fraudulentos (como el Fobaproa).

Pero a estos personajes se les olvida que en la historia del que cree (y del que no, también), y tal como lo afirma Herodoto: la divinidad se encarga de poner todo en su lugar, cuando la desmesura y el exceso se vuelven el sello de quien busca el poder -ahora sí, dicho con certeza- de forma enfermiza, valiéndose del pueblo que los elige.

            Así que ya lo sabe: si usted conoce a algún paciente potencial de “Hubris”, de preferencia, no vote por él. No nos vayamos a convertir en súbditos de su trastorno.

Twitter: @magomezpolanco

FB: facebook.com/magomezpolanco

La gran estrategia

Por Miguel Ángel Gómez Polanco

“El arte de la guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca”

-Sun Tzu

Panorama ajeno a la normalidad de la utópica democracia mexicana, es el que comienza a presentar de cara a 2018. Y no sé si eso sea bueno o malo, la verdad.

            La falsa insurgencia de los ideales, las rupturas por un lado y las uniones por otro, la necesidad de perpetuarse en el poder y, al final, los gritos en silencio de una sociedad aletargada y confundida, son el sello que caracteriza a la “fiesta grande” del año que viene.

            Bien decía el padre de la estrategia de guerra, Sun Tzu, cuando refería que la victoria, en gran parte, lleva consigo dosis de engaño, de crisis, de juego, y a veces hasta de carisma; ese carisma que, en un país como el nuestro, vengativo y que prefiere la burla que el raciocinio, se convierte en un activo preferencial que sobresale por encima de las capacidades reales que tiene tal o cual persona para gobernar un país de alta complejidad en lo general, fomentando un “simpático caudillismo” en lugar de apostar a consolidar una verdadera revolución progresista.

            Pero ¿y si todo esto estuviera planeado? ¿y si todos fuéramos parte de una gran estrategia para “ceder” ante el drama y la teatralidad de cambio, mediante inusuales formas de hacer política y pactos indecibles para relanzar, por ejemplo, un populismo “mejorado” como el que practicaron personajes como Plutarco Elías Calles y hasta Lázaro Cárdenas?

Y es que cuando existe una combinación entre crisis y reformas de corte estructural que tienen como cometido debilitar a los partidos de masa, la partidocracia inicia un declive con miras al fortalecimiento del populismo. Eso es indudable.

            Y por increíble que parezca, al interior del partido que encabeza el régimen actual en México, pareciera que sabían de la crisis que vivirían posterior a su retorno en 2012, por lo que decidieron “no irse solos” creando placebos de unidad, como el “Pacto por México”,  para generar reformas que, sin duda, debilitaron a las fuerzas políticas que lo integraron, destacando la izquierda como principal perjudicada de este efecto.

            Pero lo anterior tiene consecuencias todavía más graves si no se toman las consideraciones necesarias, pues tal como lo definen Carlos de la Torre y Enrique Peruzzotti en el libro “El retorno del pueblo: Populismo y nuevas democracias en América Latina”, esta crisis partidocrática (provocada) favorece la aparición o fortalecimiento de figuras populistas o “outsiders”, o sea, entes que aparentemente no forman parte del sistema hegemónico y cimientan su discurso, principalmente, en el ataque al mismo. ¿Le suena conocido?

            Lo preocupante del asunto para México, es que este proceso no es precisamente parte de un ciclo democrático en busca de una verdadera representación política y mucho menos ciudadana. Sin embargo, esa es la idea que se “vende” más, la que más “pega”.

            Y le puedo casi garantizar, amiga y amigo lector, que el inédito brote de aspiraciones a candidaturas independientes, mucho tiene que ver también con ello.

            Hasta el 10 de octubre de los corrientes, van 36 aspirantes a candidatas y candidatos que buscarían la presidencia por la vía independiente. Pero ¿qué relación tienen éstos, además de ser una aparente consecuencia del fenómeno de fractura partidista descrito líneas arriba?

            Pues ahí le va: ante la falta de representación sectorial en México, los polos opuestos se han tenido que ver en la necesidad de atraerse, pero sin reflectores. Eso explica que el surgimiento de candidaturas independientes pudiera ser el resultado de negociaciones entre estos polos, con el afán de dividir el voto, terciar la elección y centrar la victoria en el voto duro o adquirido, pero no en un legítimo propósito de cambio.  Un “divide y vencerás” a gran escala, para acabar pronto, liderado por fuerzas políticas disque opuestas. Igual por eso aquello de “si te arrepientes, te acepto” que practican algunos.

            Y para alcanzar este cometido, se deben definir “perfiles” específicos que confundan la intención de voto y se muestren aparentemente incluyentes, pero en realidad sea parte del telón en un teatro para fragmentar, dividir ¡pulverizar el voto!

“¡Una candidata de extracción indígena, claro, es uno de los sectores más fuertes!”, “¡una desertora sin posibilidades, pero icónica para el único partido que ha logrado la alternancia en los últimos 17 años, qué buena idea!”, “¡el primer gobernador independiente, que “busque” ahora ser el primer presidente independiente!”

            Y así, dar forma a la gran estrategia del engaño: diseñar un “independiente” para cada “dependencia” de la gente, que tercie la elección y evite que se polaricen los votos y las expresiones, debilitando a los bloques que buscan unificar esfuerzos con una meta común, un bien común.

SUI GENERIS

Una elección presidencial terciada con "independientes-dependientes" en una partidocracia lacerada pero vigente como la mexicana, solo beneficia a los promotores de la división y no le conviene al país. Que no nos engañen.

Lo que urge, sí, es ciudadanizar la democracia en México. Urge que se alcance una mayor y más real representación. Urge el parlamentarismo y, de una vez por todas, olvidarnos del centralismo del poder en el presidencialismo de una sola persona.

La sumisión, mesianismo y devoción de la cultura mexicana, nos mantienen al borde de caer en dictaduras… todavía. Y ni la “independencia” de aspirantes, ni la “mafia del poder”, pero mucho menos la demagogia antisistema de quienes ofrecen indulgencia política a cambio de inclusión, tienen la solución, si no es el pueblo el que razona en esto.

Aguas.

¿Todos contra el PRI o todos a favor de México?

Miguel Ángel Gómez Polanco

Duro panorama tiene enfrente el priismo de cara a 2018. Los descalabros electorales de 2016 y 2017, sumados al cuestionado triunfo en su bastión político, el Estado de México, dejan al “tricolor” en una comprometida situación que permite pronosticar una batalla cruenta para la sucesión presidencial en ciernes.

            Y por si fuera poco, partidos políticos en otra posición quizás más optimista derivada de sus últimos resultados electorales, encabezados por el Partido de la Revolución Democrática (PRD); dialogan y promueven la posible estructuración de un bloque opositor como el Frente Amplio Democrático, en vías de “tumbar” al partido gobernante y como respuesta al pobre desempeño que ha tenido éste, luego de una ausencia en la Presidencia por 12 años.

Pero es necesario, para entender el posible efecto que tendía un Frente con estas características en nuestras tierras, conocer el impacto que han tenido movimientos similares sobre todo en Latinoamérica, donde la lucha por el poder suele polarizarse a grados incluso trágicos (léase Venezuela y Chile, como referentes más sobresalientes).

            En este contexto, hay un ejemplo que resulta inevitable traer a colación; en una parte, por lo exitoso que ha sido, así como por la similitud que guarda con las cualidades y virtudes, oportunidades y debilidades de nuestra nación, México.

            Uruguay: epicentro contemporáneo de los Frentes Amplios Democráticos y donde un 05 de febrero de 1971, bajo el liderazgo de tres partidos principalmente, el Comunista, Socialista y Demócrata-Cristiano, nacería uno de los bloques político-progresistas, plurales y democráticos más importantes del continente.

Sustentado en un sistema electoral de origen belga adoptado desde inicios del Siglo XX denominado “de lemas”; la nación uruguaya logró una convergencia de prácticamente todas las posturas ideológicas que cohabitaban en aquel momento, para lograr canalizar sus proyectos de Gobierno en una sola dirección.

Pero en el Frente Amplio de Uruguay, además, hay una clave imperdible: sus orígenes están cimentados en la unidad obtenida a través de organizaciones sindicales incorporadas a la llamada “Convención Nacional de Trabajadores” (CNT) la cual conglomera, desde la década de los años 70, a todos los intereses de la clase trabajadora -predominante en aquel país- como eje conductor de la selección de candidatas y candidatos con plena identificación ante el pueblo y con capacidades para gobernar.

            Otro factor fundamental en esta iniciativa fue que para llegar al “Congreso del Pueblo” que derivó en la CNT, las reuniones previas entre fuerzas políticas tuvieron como prioridad la consecución de acuerdos en beneficio de la sociedad, con conocimiento de las mismas y plasmándolas en planes de acción programáticos y no precisamente ideológicos.

            En la actualidad, el éxito de este Frente en Uruguay (convertido ya en un Instituto Político) es incuestionable: tres presidencias consecutivas ganadas a partir de 2005, entre ellas, con José Alberto Mujica Cordano, mejor conocido como “Pepe Mujica” al frente del país, cuya representatividad de progreso y extracción trabajadora, han generado una popularidad única no solo en América, sino en el mundo entero, ligada a los logros en materia de empleo, abatimiento de la pobreza, salud y en el sector energético (en este último rubro, ubicando al país como importante desarrollador de parques eólicos).

Y sí, seguramente usted está pensando lo mismo que yo: en ningún momento, la conformación del Frente Amplio uruguayo contempló como prioridad “derrocar” un régimen, sino privilegiar los intereses de la gente a través de la representación popular y un objetivo común.

            Pero en México tenemos un serio problema aspiracional, de poder, de respeto al pueblo, pero sobre todo, de conformismo.

Y es que más allá de la oportunidad que representa organizar un Frente Amplio Democrático en México “para sacar al PRI”, está la posibilidad de que México cuente con un Gobierno realmente plural y democrático, integrado por fuerzas políticas cuyas corrientes de pensamiento generen diversidad en sus políticas para el servicio público, dando al país un enfoque progresista y realmente competitivo. Esa debe ser la prioridad y así se tiene que ver.

No obstante, la tradicional incógnita mexicana continúa, ahora como un pesado lastre para que realmente se pueda pensar en una oportunidad inédita para nuestro país: ¿podrá una meta común basada la urgente necesidad de cambio, contra el populismo mesiánico y la “necesidad de ocasión”, ésa de los “500 pesos para seis años”?

SUI GENERIS

En éste el “siglo de las alianzas”, el PRD ha sido y será factor decisivo. La diferencia en votos que aporta este instituto político definirá, sin lugar a dudas, la denominada “madre de todas las batallas” en 2018.

Sin irse lejos: para 2016 en Veracruz, los 169 mil votos que cosechó el PRD fueron exactamente lo que dio la diferencia al hoy Gobernador Miguel Ángel Yunes Linares para su asunción a la titularidad del Ejecutivo estatal. Mientras, más reciente, en el Estado de México fue justamente la mayoría representativa de la izquierda entre Morena y PRD la que “ganó” en cantidad, pero no en las urnas ante la negativa de conformar una coalición que les hubiese dado una diferencia de casi un millón de votos (918 mil 709) por encima de los 2 millones 48,325 votos del PRI.

Y esto lo saben perfectamente al interior del Sol Azteca; saben de su recuperación y por ello ahora se promueven como los impulsores del Frente Amplio Democrático en el país.

            ¿Alcanzará el liderazgo de este resurgimiento de la fuerza más representativa de la izquierda, para consolidar un histórico Frente común que, además de derrotar al PRI, sirva como preámbulo de una nueva  y más democrática etapa de beneficios para México?

¡Todos somos priístas!

Miguel Ángel Gómez Polanco

Ya chole con lo de los "pasados priistas" de los políticos actuales. Este partido fue el que se constituyó primero, en 1929 (como PNR) y se llevó décadas en hegemonía. Es decir: culturalmente, en la mayoría prevalece un vínculo partidista con el PRI; hasta el mismísimo Lázaro Cárdenas o el propio Manuel Clouthier del Rincón "Maquío" (éste último, precandidato a la presidencia municipal de Culiacán por el PRI en 1971). Por ello, se me hace irrisorio que ahora, el pasado de las y los políticos de oposición se satanice de este modo y sea motivo de ataque para algunos.

La política como sus protagonistas, evolucionan... y la ciudadanía también. De hecho, yo rescataría que aquellos políticos a los que se les señalan sus "pasados" priistas hayan decidido cambiar de aires, probar fórmulas diferentes. Eso es más honorable, ante los matices de corrupción histórica que han envuelto al partido que hoy ostenta el poder. Si no, pregúntenle a Manuel Bartlett o al mismísimo Andrés Manuel López Obrador de dónde provino su escuela de encauzamiento político.

Y ¡aguas! Porque ahora, el supuesto voto de castigo acusa una grave confusión: para expresar desaprobación, ahora se sufraga por "el más guapo" o se anula el voto; dos expresiones que restan, en suma, legitimidad a la decisión como pueblo en la urna, la cual es un poder y responsabilidad que poseemos como parte de nuestra soberanía.

Es tiempo de cambiar nuestra mentalidad y privilegiar el significado de "alternancia", no de "venganza" por los "pasados" individuales que condenan los presentes, nuestros presentes.

            Y que lo ideológico tampoco sea pretexto. Ahí están las “Bases del Diálogo para un Gran Acuerdo Nacional” chilenas; documento en el cual se aglomeraron las bases opositoras para acabar con el régimen dictatorial de Augusto Pinochet en Chile. ¿Recuerda usted quiénes integraban el bloque signante? Así es: las fuerzas de izquierda y derecha por igual.

            Ya lo dijo Fukuyama: el agotamiento de las ideologías es inevitable y representa el fin de un ciclo en el hombre, para iniciar el de su renovación. Y creo que lo conveniente es aprovechar esta coyuntura, para ponerle el nombre de “alternancia” en Veracruz.

II. Elección terciada, la clave

El momento actual ha sobrepasado cualquier antecedente electoral en la entidad. Después de 86 años de gobierno hegemónico, para 2016, el multipartidismo hará su aparición como nunca en la entidad veracruzana.

Y es que la estrategia priista, no obstante su desesperada hondonada de ataques mediáticos, es simple a la vista, pero compleja y arriesgada en la práctica: terciar una elección que en términos democráticos sencillos, debiera ser polarizada entre coaliciones.

Sin embargo, la prevalencia de partidos satélite y ahora, mediante la figura de candidatos independientes; dicho sistema multipartido se ve amenazado por las prácticas antidemocráticas que hacen uso de la reglamentación para fragmentar las votaciones y, paradójicamente, al mismo tiempo violentar la Ley vigente y confundir al electorado con una guerra sucia enfocada en el desprestigio y la difamación.

En este escenario, es más conveniente para el partido en el poder, que el voto sea pulverizado a través de la división de alternativas que se consideren opositoras, manteniendo su voto duro y destinando recursos al fortalecimiento del voto útil que les facilite tomar ventajas.

Terciar una elección no es conveniente ara una democracia distinguida por la prebenda y la desinformación, como la de México y particularmente, la de Veracruz. Pero esa es la clave para el PRI. Ahora falta saber si el pueblo caerá en la “estrategia”.

SUI GENERIS

En la era de los medios sociales de información, las encuestas sobre preferencias electorales dejaron de ser con fines de consulta y se convirtieron en instrumentos para influir el voto. No nos confundamos.

            

MORENA: Divide ¿et Vinces?

Miguel Ángel Gómez Polanco

“Lo mejor es desbaratar sus alianzas. No permitas que tres enemigos se junten. Examina sus alianzas y trata de deshacerlas y destruirlas. Si un enemigo tiene alianzas el problema es grave y fuerte la posición del enemigo; si no tiene alianzas, el problema es menor y débil la posición del enemigo”

-Sun Tzu

Sun Tzu, 500 años antes de Cristo, planteó -en el Capítulo III de su obra “El Arte de la Guerra”- una modalidad aplicada a la más pura estrategia militar de la máxima atribuida al emperador Julio César, y que da nombre a este panfleto: Divide et Vinces (divide y vencerás).

Considerado un libro de estrategia para la vida en general como éste; en la actualidad, la sabiduría milenaria de dicho autor y guerrero oriental resulta indispensable para comprender la engañosa realidad política de nuestros tiempos, y en particular, la de México. Ahí le va el por qué.

¿Está usted harta o harto de la realidad de nuestro país? ¿De la inseguridad, desempleo, censura, represión, reformas estructurales y todo eso? No me diga; imagino su respuesta. El asunto es que se debe tener mucho cuidado con esa peligrosa sensación: el hartazgo.

Y es que de pronto vemos cómo el caudillismo en México ha adquirido un nuevo sentido; más radical, quizás victimista, ante la falta de garantías para confiar en la honestidad de un gobierno y elegir a la opción más viable para mandatarle el respeto de nuestra soberanía.

Le cuento: de acuerdo con analistas nacionales y extranjeros; en México calificamos perfectamente como una democracia emergente, en la que de acuerdo con el humanista Pablo González Casanova, se cuenta cada vez con un menor voto razonado y mayormente matizado por las emociones.

Sin embargo, en México, factores como la imagen, carisma, arraigo, liderazgo y la historia personal de los ungidos candidatos, son determinantes para definir el resultado de una elección. Pero lo que preocupa realmente es lo que implica este estatus, en un país que padece seriamente de delirios aspiracionales, pues el resultado de ello es un efecto persuasivo en la conducta y comportamiento de los electores, principalmente los jóvenes que han desarrollado una fuerte pertenencia con la palabra “cambio”. De ahí que surjan figurones como Andrés Manuel López Obrador: personaje mesiánico e identificado con el “dolor ciudadano” derivado del ansia de cambio que no termina de llegar.

En alguna ocasión leía a Luis Costa Bonino; Doctor en Ciencia Política y asesor principal en el inicio de la campaña presidencial de López Obrador en 2012, quien mencionaba que un componente central de su estrategia fue ganar el sector juvenil del electorado; sector de interés, debido a que ellas y ellos, los jóvenes, poseen un conocimiento político que se sustenta mayormente por la insurgencia y ánimos de cambio, más no por un proceder fundado en el comportamiento electoral social de los últimos tiempos, específicamente desde el año 2000, cuando se dio la alternancia política a través del PAN.

Andrés Manuel tiene tan claro esto que, incluso, su campaña de “reconciliación” en 2012 (la de los spots dirigidos por el cineasta Luis Mandoki) estaba dirigida al público mayor; aquel que estaba, digamos, más “empapado” de acontecimientos como el plantón de Reforma, el político necio y de esencia mesiánica; el ególatra, terco, conflictivo y testarudo político que posterior a 2006, comenzó una batalla campañera –pero sobre todo mediática- contra la banda de Atlacomulco, y una vez ganado éste –el más difícil- pasar con el de los jóvenes que mostraban su apoyo casi ciego al superhéroe tabasqueño. Basta con recordar en qué terminó el movimiento #YoSoy132 para entender este caso.

Y cuatro años después, la tendencia sigue. Pero ahora, trasladémosla a Veracruz, en la actualidad. ¿Cómo influye? Veamos:

El Padrón Electoral en la entidad para 2016, registra cinco millones 678 mil 161. D este total, los que oscilan entre 20 y 24 años representan 724 mil 059 personas en posibilidad de votar (es decir: el 12.75 por ciento). Asimismo, los que se encuentran entre los 25 y 29, ascienden a 677 mil 344 (11.93 por ciento).

La ecuación es sencilla: tan solo en estos dos grupos de edad, 24.68 por ciento del Padrón representa la mitad del abstencionismo en 2010 (última elección a gobernador) cuando se registró un 49.07 por ciento histórico. Además, este cúmulo de jóvenes listos para votar, prácticamente igualan el porcentaje con el que la coalición “Veracruz para adelante” ganó en aquella elección (25.27 por ciento). En pocas palabras: MORENA tiene un objetivo claro para esta elección: fragmentar el voto de la ira, el hartazgo en la juventud, para perfilarlo a en un activo electoral para 2018.

Como dice el escritor y periodista, Carlos René Delgado, en su artículo “¿Democracia sin demócratas?: “hoy en día, los comicios electorales no son oportunidades para elegir políticas, sino ocasión para castigar agravios”, y ello debe ser considerado sesudamente en estos momentos, pues el hartazgo podría ya no estar siendo aprovechado solo por AMLO… sino por el mismo PRI, para “ahuecar” a la oposición rumbo a 2016, para asegurar mejores condiciones rumbo a 2018.

Pascal Beltrán del Río, en su texto “Los pasos de AMLO”, afirma: “el oficialismo sabe que son pocos los estados donde el PRI puede ganar por más de la mitad de los votos. En 2016, quizá sólo Tamaulipas, Durango y Quintana Roo estén en esa condición. Y, eso, quién sabe”. O sea: Veracruz se presenta como uno de los escenarios ideales para dejar que López Obrador sea el encargado de dividir el voto de la oposición, a base de promover lo que mejor sabe: el hartazgo y la descalificación, mediante mártires y caudillos destinados a perder, pero que dejarán huella como víctimas del sistema.

Tal vez por eso Cuitláhuac García se fue a “sufrir” con los maestros. Tal vez por eso el diputado federal tiene una fuerte cercanía con los sectores jóvenes. Tal vez por eso, será el candidato a la gubernatura para 2016: sin posibilidades de ganar, pero sí de dividir y promover más el hartazgo; apoyado por una administración tan desastrosa como la última en Veracruz.

SUI GENERIS

El enfrentamiento indirecto, según Sun Tzu, consiste en servirse de un factor diseñado, exprofeso, para engañar al enemigo, “atrayéndole a una falsa persecución y haciéndole creer que el grueso de tus fuerzas está muy lejos. Entonces, lanzas una fuerza de ataque sorpresa que llega antes, aunque emprendió el camino después”.

¿Será por eso que el factor Andrés Manuel llegó a Veracruz para criticar la alianza PRD-PAN, sin tocar a Javier Duarte? Lo más probable es que sí. Para MORENA, hay que abrirse camino pero no para 2016, sino para 2018, cuando el partido esté mucho más fortalecido por las emociones del electorado y se postule como “la verdadera oposición” y no “la del agua y el aceite”.

Pero yo pregunto: ¿está la sociedad –principalmente los jóvenes- dispuestos a morder nuevamente el anzuelo, nada más porque ya están “hartos”?

Ojalá que no… porque la juventud hoy, en Veracruz, es mayoría y tiene en sus manos –finalmente- la posibilidad de decidir una elección trascendental e histórica para el estado.

POST-IT: Lo que sí es cierto es que Aurelio Nuño Mayer vino a Veracruz, no a “ungir” electoralmente a alguien en particular (aunque se sienta cierto “Cisne”). No, el secretario de Educación Pública vino a decirle al gobernador que la evaluación docente iba… sobre quien sea, por encima de todo y de todos. Con represión o sin ella. Y todavía falta un fin de semana más. Aguas.

Twitter: @magomezpolanco

Facebook: Miguel Ángel Gómez Polanco

Alianzas, “show mediático” y temor (al mismo)

Miguel Ángel Gómez Polanco

"La tiranía no puede derrotar el poder de las ideas"

-Hellen Keller

Lo mediático nos gusta. Bajémosle dos rayitas a la doble moral que nos distingue en México. De verdad: se vale y está bien.

Partamos de lo siguiente: de acuerdo con el académico y especialista en comunicación política, Germán Espino Sánchez, en su libro “La república del escándalo: política-espectáculo, campaña negativa y escándalo mediático en las presidenciales mexicanas”, desde los últimos años del siglo XX se desarrolla una inmensa corriente histórica en la cual el sistema logra banalizar todas las tendencias críticas de opinión, culturales, sociales, etcétera.

Esto es: las sustituye por una suerte de “institucionalización” de todos las expresiones disidentes del propio sistema, para volverlas algo comercializable, vaciándolas de todo contenido útil y transformándolas en un “show” conveniente, pero no para el pueblo que consume toda esta basura.

En este tenor, es curioso encontrar casos como el de Veracruz, donde la desesperación ha tocado fibras sensibles en la clase política, sobre todo y extrañaente del priismo, quienes irónicamente se han banalizado a sí mismos con sus intentos por llamar la atención.

Y sí, créame: es extraño que provenga de ellos esa percepción de que lo “mediático” afecta; tanto, que están seriamente ocupados en regar como pólvora entre la población la idea, con tal de desacreditar un movimiento opositor legítimo, como la alianza PRD-PAN.

Pero ¿no ha sido y es el PRI academia de lo mediático a lo largo de la historia? ¿No son ellos el parte aguas de lo que explica Espino Sánchez, a través de la cosificación de la voluntad del mexicano, a quien acostumbró a la prebenda y la dádiva para tenerlo de su lado?

Recordemos un poco.

Hace unos años, cuando estuvo a punto de darse la alianza PRD-PAN por primera ocasión, hubo un personaje que, para proteger su privacidad, llamaremos “Héctor Y”. En aquel entonces, el otrora caudillo choleño dijo: “una unión así, es impúdica. Son dos extremos ideológicos opuestos”.

¿Pero qué cree? Tan solo tres años después y sorpresivamente, hallamos a ese mismo personaje manifestando que “si lo invitan” a ser candidato de la misma alianza… pues que ahora sí lo pensaría. Lo anterior, luego del rechazo de su propio partido y la puñalada recibida por su gran amigo, Manlio. O sea: ¡hasta impúdico mediático se volvió, con tal de ser tomado en cuenta!

O qué tal cuando aquel espectáculo del valiente escudero de la prosperidad, Alberto Silva Ramos, cuando en Twitter se daba sus entres con Miguel Ángel Yunes Linares, siendo celebrado por la horda de cuentas autómatas de la misma red social (creadas obvio, exprofeso para ello) a las que se unía gente asidua al lavadero de la polaca. ¿Eso no es mediático?

Es más: ¿acaso me van a negar que las faltas del Partido Verde (satélite y coaligado eterno) contratando a medio Televisa para sus anuncios, no era también un ejercicio mediático y –ahí sí- permisivo para ellos?

Otra más, ahí le va una mejor: en plena controversia por la millonaria deuda de 44 mil millones de pesos que tiene la administración estatal, “de pronto” son descubiertos más de dos mil “aviadores” a quienes exhiben, muchos de ellos, sin merecerlo y crucificándolos como viles chivos expiatorios. ¿No es eso un desvío “mediático” para mostrarse tan implacable como en cinco años nunca se logró?

Y no tengo una excelente memoria, pero así me podría seguir con otras, aunque mejor le invito a que sea usted quien las agregue, acordándose de más.

Aquí el asunto que propongo, básicamente es que: no deberíamos rasgarnos tan feo las vestiduras. Este fenómeno de “mediatización”, incluso, tiene nombre ya y ha sido el autor italiano Giovanni Sartori quien se lo ha dado a la perfección: somos una sociedad teledirigida, con una democracia comprometida por el espectáculo político que tiene como principal objetivo limitar a la atracción, el pan y el circo, una elección racional basada en propuestas. ¿Y sabe qué? Está bien… pero allá usted si se deja, después de saberlo.

A lo anterior le debemos, por ejemplo, el nacimiento de disciplinas científicas como el neuromarketing, cuya finalidad no es otra que entender y explicar cómo funciona con exactitud el cerebro de las y los ciudadanos en su relación con el proceso de toma de decisiones.

Sobre este tema, el rubro político ha encontrado mucho campo para la práctica, precisamente, mediante técnicas de persuasión del voto, nada menos que partiendo de experimentos mediáticos, calculando las reacciones racionales y emocionales en la gente. O sea, pues: el neuromarketing, pero político, se vale de toda relación con el ciudadano para saber cómo piensa ante estímulos particulares y, en pocas palabras, promover una tendencia electoral con el mínimo margen de error. “Votas por mí, porque votas por mí”, es la consigna.

Por ello, estimada y estimado lector, créame: una manera de disfrutar los “shows mediáticos” sin verlos como algo “malo”, es siendo partícipe y no solo espectador.

De ahí el temor de algunas fuerzas políticas al escándalo ajeno, pues es bien sabido que con ello se “activa” el entusiasmo de la ciudadanía, seguido de esa virtud de indagación que por naturaleza poseemos los seres humanos, pero en esta ocasión, aterrizada sobre los temas torales en Veracruz y el país; algo para lo que las tecnologías de la información y las redes sociales, ha resultado fácil pero, en algún momento, incontrolable para efectos político-represores.

                                                               

SUI GENERIS

Y para dar al traste al “combate de lo mediático” emprendido por el PRI, todavía a la Suprema Corte de Justicia de la Nación se le ocurre emitir un fallo en el que invalida 38 artículos del Código Electoral 577 para el estado de Veracruz, del que destacan el acotamiento de atribuciones del OPLE, así como la invalidación de los artículos que coartaban la libertad de expresión y derechos político-electorales para las y los candidatos independientes.

En este sentido, llama poderosamente la atención la retórica utilizada por el oficialismo para -deliberadamente- colocar fuera de la ley las expresiones propias de una contienda electoral -al más puro estilo goebbeliano contra Hellen Keller- con la intención de coartar lo que ellos llaman parte de un “descarado show mediático”, pero que en realidad es un intento de contravenir un derecho fundamental como la libertad para la expresión de las ideas.

Y claro: con una deuda tan terrible como la contraída con proveedores -cercana a los cuatro mil millones de pesos- cualquier manifestación “mediática” puede considerarse una violación al Código… por aquello de que lo que deben ellos, se los “pague” el contrincante.

Así, es comprensible que había que prever no arriesgarse. Pero les falló.

Afortunadamente y como usted ya debe saberlo, se echaron para abajo artículos como el 70, fracción V; 288, fracción IX; 315 fracción IV y 319, fracción XII, los cuales referían lagunas de interpretación en los criterios sobre lo que se considera ofensa, difamación, calumnia o posible denigración hacia otros candidatos, partidos políticos, personas, instituciones públicas o privadas, y los cuales habrá que replantear (ahora, con mecanismo de Alerta Temprana comprometida). ¿Seguirá llamándose “show mediático” para entonces?

Con todo y lo aanterior, hay que ser sinceros: pecaríamos de puristas si negáramos que a Veracruz le gusta la política. De hecho, todo lo relacionamos con ello, así que por ende: el show mediático está garantizado.

¿Y sabe qué? Está bien.

POST-IT: Si bien el gran defecto del mexicano promedio es su memoria política cortoplacista, algunos datitos que auguran ventaja para la alianza más “mediática”, la del PRD-PAN (con base en el último sexenio priista) son: grave desempleo, con 25 mil plazas perdidas en el último trimestre del año. Además, somos el peor recaudador fiscal: 637 pesos por persona; hay cuatro millones 634 mil personas en condición de pobreza, es decir: 60 por ciento de la población total. 15 periodistas muertos (somos la entidad con mayor incidencia de México); hay una deuda millonaria con empresas farmacéuticas para el abasto de medicamentos (70 por ciento del total adquirido) y, finalmente, nulidad en obra pública y utilización de fideicomisos destinados al rubro, para pagar deuda pública. Y lista sigue…

Facebook: Miguel Ángel Gómez Polanco

Twitter: @magomezpolanco

¡Que sirva de algo la pobreza en 2016!

Miguel Ángel Gómez Polanco

¡Vaya panorama se sigue avizorando en Veracruz! ¿Será que tanta razón tenía el escritor e historiador inglés, Thomas Fuller, cuando dijo: “la desesperación infunde valor al cobarde”?

Y es que luego del envío que –falsamente- llaman “exilio” de Fidel Herrera a Barcelona, para hacerse cargo del Consulado en aquel rincón de la Madre Patria; el escenario electoral en la entidad ha tomado la forma explícita de una guerra por el poder, ejercida primordialmente por el mandamás priista, Manlio Fabio Beltrones, quien mueve piezas a diestra u siniestra para asegurar regresar el estatus de activo político a Veracruz.

Y para pruebas, la más reciente: el “Cisne” se va a intentar hacer contención contra los Yunes (de todos los colores) y –por ahí- a promover su imagen. El insufrible “amuleto” duartista, se cotiza como guarro de la Prosperidad, con tal de asegurar el rescate de la pésima administración estatal de los últimos cinco años.

Los cambios no eran para menos: Alfredo Ferrari a la Sedesol y “Tonicho” nuevamente a la congeladora. Pero la dimensión del nombramiento del ya exdirigente estatal tricolor ¿qué matices tiene? Ahí le va:

Deja fuera de la jugada al otrora operador político-populista de Veracruz, Ranulfo Márquez Hernández, luego de que éste se “jubiló” del mapacheo fallido en 2012, para la campaña presidencial de Peña Nieto, ocasionando, incluso, su remoción de la delegación de la Sedesol misma y enviado al limbo político durante casi dos años, donde ahora regresa.

Fiel en serio (sí: de esa fidelidad que conocemos), la decisión de mandar lejos a “Cabeza de lata” es, por mucho, una de las determinaciones más aventadas de Javier Duarte, rumbo al 2016, aunque la manipulación de la necesidad, sigue siendo para fines electorales.

Y es que las cifras ¡las cifras, estimada y estimado lector!: De acuerdo con el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), seis de cada diez personas en Veracruz, están en pobreza; cifra que muestra un retroceso de 5.4 por ciento respecto a la medición anterior, en 2012.

Es decir: a Ranulfo le tocó ser parte activa de un subejercicio presupuestal para el combate a la pobreza, en el orden de los 13.5 mil millones de pesos, los cuales no fueron liberados por el Gobierno de Veracruz y sí retenidos en Sefiplan. ¿En qué se tradujo? Pues que, según Coneval, para 2015 –tres años después de la última medición- hay 722 mil 78 nuevos pobres en Veracruz; esos que pretende retomar el aparato verde, blanco y rojo para hacerse de la jugada en los próximos comicios.

Y lo más cañón: jubilan a Ranulfo, digamos, con el “trabajo hecho” y ponen en su lugar a un estratega y conocedor de la geografía veracruzana; operador político de probada capacidad negociadora y diplomacia intramuscular, para mover los dineros de la Secretaría que por tradición, es la verdadera caja chica del Gobierno estatal, sobre todo en época electoral; el boqueño, Alfredo Ferrari.

¿Es tanto el desconocimiento de esta lección no aprendida y repetida para el priismo, que se han atrevido a intentar endurecer nuevamente el voto que durante 86 años le ha mantenido en el poder a base de las mismas técnicas; hoy ablandado por una entrega de resultados de histórica deficiencia para Veracruz?

Acertó usted: hay una tremenda desesperación, no solo por “ganar”, sino por salvaguardarse del vendaval que se vendrá, incluso, por parte de los primos incómodos del PRI, si esa elección se pierde, y de la oposición, ni se diga: con una alianza cada vez más clara y a la cual se habrá de dar absoluta prioridad, en pocos días, tanto por sus protagonistas, como por el electorado.

SUI GENERIS

La batalla rumbo al 2016 ya es un asunto personal de posiciones, por un lado, y de “sálvese quien pueda” por el otro, así que el espectáculo, está prácticamente garantizado. Aquí el verdadero tema es: ¿está Veracruz dispuesto a ser una vez más el público cautivo que se eche el deprimente show de la blasfemia y la prebenda o por fin decidirán ser parte definitoria con su decisión?

Por lo mientras, el PRI blinda toda posibilidad de confrontación a través del propio gabinete de gobierno, del ya corruptísimo OPLE y, tal vez pronto, del Tribunal Estatal Electoral de Veracruz, imponiendo a conocida amiga íntima del propio Fidel Herrera y cacique electoral durante años en el IEV: Carolina Viveros García, quien junto con otros dos del mismo perfil (incluidos dos actuales Magistrados que podrían repetir), serían los encargados de las impugnaciones posteriores al proceso, aun cuando las pruebas para presentarlas sean contundentes, como se cree que serán si así sucediera.

Resta saber qué piensan hacer en ese último rubro los tres “Y”, pues recordemos que de acuerdo con la más reciente Reforma Político-Electoral, es la Cámara Alta la instancia que decidirá quiénes ocupan los cargos de Magistrados Electorales en los Tribunales estatales y el cabildeo de los tres senadores veracruzanos para ello será fundamental, con la finalidad de frenar el control absoluto que pretende establecer el actual grupo que gobierna en la entidad.

POST-IT: Tres mil 500 millones de pesos para mejorar infraestructura escolar. ¡Muy bien! Lo que a mí me preocupa es que se "anuncie" el despido de más de dos mil "aviadores", pues es una manera de aceptar su existencia públicamente y, por ende, reconocer que el gasto corriente del que tanto padece el Gobierno de Veracruz -arriba de los 57 mil millones de pesos para este año- en efecto, está exponencialmente mal usado. Abrón.

Twitter: @magomezpolanco

PRD y PAN, a lo “Benedetti”

Miguel Ángel Gómez Polanco

Mi estrategia es, en cambio

más profunda y más simple

Mi estrategia es

que un día cualquiera

no sé cómo ni sé con qué pretexto

por fin me necesites

-Mario Benedetti

Desde 1989, para ser precisos; la caída del Muro de Berlín, el parcial final de la Guerra Fría y el establecimiento “oficial” de la globalización como estado progresivo de la evolución humana, ya podíamos ver que las ideologías estaban comenzando a ver su final como modelos de aplicación políticos.

Incluso, para Francis Fukuyama, al igual que lo fue en 1806, después de la Batalla de Jena para Friedrich Hegel (en la época de las Guerras Napoleónicas), el fin de la historia era inminente: los regímenes políticos ya tenían los días contados.

Dicho de otro modo: según los autores, la historia "acaba" varias veces, mientras las y los ideólogos resucitan cada vez más debilitados.

Y es que las ideologías en el Siglo XXI, no son más que la nostalgia de un mundo matizado por la originalidad de sus pensamientos, ante un modelo de crecimiento que actualmente debe ser abordado con mayor frialdad y conveniencia democrática.

En su libro El fin de la historia y el último hombre, Fukuyama manifiesta: “en el fin de la historia, no es necesario que todas las sociedades se conviertan en exitosas sociedades liberales, sino que terminen sus pretensiones ideológicas de representar diferentes y más altas formas de la sociedad humana"… ¡pero qué difícil es siquiera intentarlo en democracias tan empequeñecidas por los tercos regímenes!

Ejemplo de lo anterior, sí, adivinó usted, es México: más de setenta años gobernados por un ocurrente Partido que decidió aglutinar expresiones revolucionarias y contener las insurgentes, convirtiéndose en la hegemonía cultural más deprimente de un país que lo tiene todo.

Pero aterricemos en Veracruz; el politizado estado que después de 85 años gobernado por los mismos, empieza a comprender el fin de las ideologías, aunque haya todavía esbirros de personalidades que se ofendan por entender esta conclusión e insistan en transmitir su angustia a una sociedad cada vez más harta de lo mismo.

Pero ¡oh sorpresa! En Veracruz -a pesar de los berrinches- estamos ante una inminente alternancia de gobierno. Uno basado en la pluralidad, no en lo ideológico. Conveniente, sí, pero más táctico, estratégico. Por eso es que es palpable ya, la desesperación de un régimen que está en el ocaso y que eligió al peor representante para decir adiós, envuelto en una crisis histórica de malos manejos, desconfianza y ruptura generalizada.

¿Cuál es la opción? Quizás usted ya la sabe. La que recibe los ataques más severos. La que decidida a nivel nacional, es refutada en lo local como algo "indebido". Calificada en años anteriores como “impúdica”; quesque porque “el agua no se junta con el aceite”. La desesperación es tremenda. El golpeteo, peor. El sistema actual no concibe que esté llegando a su fin la cadena de improperios que, pensaron, nunca captaría a población de una entidad mantenida en el rezago, para evitar que agarrara la onda y lo reflejara en las urnas.

Ahora la pregunta es ¿cómo le harán el PRD y el PAN? Y la respuesta, pudiera ser sencilla: dice Sun Tzu que “el que es experto en la guerra, atrae al enemigo al campo de batalla y no se deja llevar allí por el enemigo”. Y en este caso, el “enemigo” ya se ve cansado de no hallarle por dónde. Se adelanta y recurre a lo conocido, lo “normal” en ellos: la intromisión comprada (léase Moreno Brizuela y Romero Aquino; compañeros del mismo dolor y necesidad), el ataque mediático (denuncias por enriquecimientos ilícitos), falseo de declaraciones (nadie “invitó” a Héctor Yunes a ser el candidato del PRD) y ahora, por si fuera poco lo anterior: hasta se pelean en público para “desmarcarse” y no perder el único caudillo que pueda salvarles la elección (nomás acuérdese de aquel teatro de la “caña”).

SUI GENERIS

El fin de las ideologías es sinónimo del fin de los regímenes. Quizás de ahí el miedo priísta. Por eso es que la táctica y la estrategia, quizás romántica y por una necesidad de rescate, es lo que permea el entorno electoral en nuestros días, para Veracruz, de parte del PRD y el PAN. Sin neoliberalismo ni muerte del neoconservadurismo. Únicamente se trata de apostar por la practicidad política.

Una alianza a lo Benedetti, pues: más profunda y más simple; que un programa compartido de gobierno, por fin haga que se necesiten -el PRD y el PAN-, Pero por el bien de las y los veracruzanos. Y siendo así, será viable.

POST-IT: Aumentar del dos al tres por ciento el impuesto a la nómina, significa que el desempleo está a tal grado en Veracruz, que ya no alcanza para recaudar con el porcentaje que se pretende aumentar. No hay trabajo, pues. Es decir: los que no tienen trabajo, seguirán así y, por si fuera poco, los que sí tienen quizás resulten corridos, pues para los empresarios será más fácil tener siete empleados al tres por ciento, que diez al dos. ¿Y todavía se dice que esta reforma “no afecta a los que menos tienen"? Abrón.

Twitter: @magomezpolanco