A esa “Alerta Temprana” se le durmió el gallo

Miguel Ángel Gómez Polanco

La demagogia es fácil de identificar: su respuesta siempre es circunstancial (o coyuntural, según sea la apreciación) y aparece cuando la opinión pública ebulliciona, se altera y vamos: se informa.

Justo ahí radica la conexión con el panfleto de esta semana, en el que el vínculo entre información, ciudadanía y demagogia, actualmente juega un papel determinante para el país y, específicamente, para Veracruz.

De acuerdo con la “Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa” de Reporteros sin Fronteras; México es el país más peligroso, no solo de América Latina, sino de todo el continente para ejercer el periodismo. Hasta la última medición de este órgano (Febrero 2015), nuestro país ocupa el lugar 148 de 180 países.

De igual forma, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) ha reconocido que el 89 por ciento de agresiones contra periodistas siguen en completa impunidad.

¿Y Veracruz? Bueno, usted ya debe saberlo. En este estado, las cosas están delicadas y ello es corroborado por datos de otras instancias como Artículo 19, cuyo reporte (al 31 de julio de 2015) era no menos aterrador: 37 periodistas desplazados de Veracruz por amenazas que se atribuyen al crimen organizado, gobierno estatal y a hasta a los gobiernos municipales. De hecho, la CNDH cataloga al estado como el más peligroso para el periodismo, con una incidencia de agresiones de 14.9 por ciento.

Pero lo preocupante, quizás, no son las alarmantes cifras que continúan provocando temor del gremio y escozor de la sociedad, sino las medidas para erradicar este mal. Por ejemplo: su burocratización, con una suerte de finalidad para “institucionalizarlo” y atraer el oficialismo a la labor periodística, mediante la creación de una “Comisión” que hasta ahora, no ha dado el mínimo de resultados para reforzar la confianza entre quienes ejercen este humilde y loable oficio.

Y la tendencia sigue, esta vez, con la celebración de un “convenio” con el Mecanismo Federal de Protección de Personas Defensoras de Derechos Humanos y de Periodista de la Secretaría de Gobernación, el cual pretende renovar los protocolos de prevención y defensa de las y los comunicadores en general, en lo que pareciera un nuevo intento –y demagógico, desde luego- de alinear al periodismo con la pragmática informativa que distingue  los países autoritarios, totalitaristas.

Así pues, la dichosa signatura (que consta de 13 “acciones”, contenidas en un documento de 39 páginas y como parte del denominado “Diagnóstico sobre la situación de las y los periodistas en el estado de Veracruz. Alerta temprana y plan de Contingencia”) pretende, ante todo, “respetar la libertad de expresión y evitar la estigmatización mediante señalamientos incriminatorios”, así como activar protocolos que den seguridad, sea cual sea la tendencia de las publicaciones.

Cabe destacar que el diseño de este programa, data del 18 de septiembre de 2012, cuando la Comisión Especial para la Atención y Protección de los Periodistas de Veracruz, acordó con la Federación su creación.

Asimismo, desde su puesta en marcha, el Mecanismo ha dado protección a 183 periodistas, siendo Veracruz la segunda entidad –según el documento- con mayor número de protegidos (18.5 por ciento); solo por debajo del Distrito Federal (24.5 por ciento).

Sin embargo, en Veracruz simplemente no se da eso de proteger a los periodistas y la Federación por fin lo entendió, decidiendo tomar cartas en el asunto, aunque no quede claro con qué objetivo.

Y es que la lectura de este acontecimiento es, quizás, otra más sencilla pero bien disfrazada: cuando la autoridad pertinente se vuelve incompetente, debe entrar en acción (o ser rescatada por) la conducente.

Lo cierto es que, paradójicamente, de “temprana” esta alerta ya no tuvo nada después de 15 periodistas muertos y un proceso electoral en puerta; éste último, en el que se necesita la obvia y urgente “colaboración” de muchos –si no todos- de las y los dedicados a la labor informativa, que requieren al menos, sentirse protegidos.

¿Será suficiente?

SUI GENERIS

Uno de los nueve puntos incluidos en las 13 acciones del mecanismo para Veracruz, contempla la creación de un “Mapa de Riesgos” para detectar problemáticas de violencia contra el periodismo.

            En este contexto, vale la pena destacar que dicho modelo ha sido aplicado en Europa con buenos resultados en el rubro de la prevención de la violencia, mediante la plataforma Mapping Media Freedom; lanzada en 2014 por la organización sin fines de lucro Index on Censorship (creada, a su vez, en 1972 por Stephen Spender; poeta e hijo del periodista británico Harold Spencer).

            No obstante, la desconfianza y preocupación del gremio en México y específicamente en Veracruz, es que esta iniciativa surge por parte de las autoridades que han sido señaladas, precisamente por varias ONG y los mismos comunicadores, como las responsables de los ataques.

            Aunado a lo anterior, se sabe que en el caso de Index on Censorship, uno de los principios fundamentales para generar certidumbre en la protección es trabajar paralelamente con la autoridad, pero conservando la autonomía como agrupación para reducir el margen de censura que pueda derivar ante el manejo “no conveniente” a los intereses del gobierno.

            Por lo anterior, la pregunta queda en el aire: si en México –y ni qué decir Veracruz- las pocas organizaciones defensoras de los derechos de los periodistas han sido aisladas en “rediles” separados, entonces ¿es esta alterativa de mecanismo la buena o simplemente la mencionada burocratización del periodismo escaló al ámbito federal?

           

POST-IT: Según un estudio de la encuestadora Parametría, 52 por ciento de los mexicanos asegura que es “nada probable que un político en México tuviera que renunciar a su puesto para enfrentar acusaciones por prácticas corruptas”, mientras que el 27 lo consideró poco probable.

De ese tamaño es la “confianza” en las instituciones en México, en el rubro de la impartición de justicia y combate a la corrupción… por más que se firmen “convenios” impregnados, sí: de demagogia.

Facebook: Miguel Ángel Gomez Polanco

Veracruz, tierra de buenos priístas

Miguel Ángel Gómez Polanco

“Mantener una disciplina de sostén al orden legal, mediante la

unificación de los elementos revolucionarios del país”

Base Estatutaria; Partido Nacional Revolucionario - 1929

La Revolución Mexicana, sin duda, marcó un antes y un después en la historia de México. Eso cualquiera lo sabe; incluso, pese a haberse desarrollado bajo la ausencia de verdaderos liderazgos (Zapata y Villa eran íconos de poder distribuido, más no líderes propiamente).

            Sin embargo, la etapa posrevolucionaria fue la que verdaderamente desencadenó los cambios más drásticos en nuestro país, cuando nació el presidencialismo, la Iglesia se sublevó, no para ganar, sino para ubicarse por sí misma en el estatus que le correspondía dentro de un país insurgente y cada día más plural, así como por la creación del Partido que ejerció las acciones de aglomeración revolucionaria (o unificación, como ellos le llamaban) más “ocurrente” pero efectiva de la que se tenga registro: el Partido Revolucionario Institucional.

            Y es que justamente posterior al asesinato de Álvaro Obregón, comenzó el asunto que aquí se expone y que mediante algunas comparaciones, dará sentido al título al panfleto. Ya verá por qué.

            Resulta que hubo un individuo, nombrado “el máximo revolucionario” (de ahí lo del “Maximato” y, bueno, ya sabe usted el resto) que tuvo una trascendental “idea”, allá por el fatídico período de crisis económica mundial de 1929.

            Plutarco Elías Calles, a quien atribuían ser partícipe del gobierno dual durante el primer ciclo de Álvaro Obregón como presidente de México (y al final, el único); luego del fatal acontecimiento en el restaurante Las Bombillas, donde resultó ultimado, inició una etapa de reagrupamiento, con la finalidad de institucionalizar las expresiones revolucionarias y mantener el orden social; algo que en apariencia era un buen planteamiento… aunque probablemente Calles nunca imaginó lo que sucedería durante más de 70 años después.

            Es decir: el padre del priísmo, decidió cerrar filas –voluntariamente y a fuerzas- para evitar la alteración del país en tiempos de reestructuración.

            Y ahí le va la primera: Veracruz, gobernado por el PRI y particularmente en el presente sexenio, decidió someter a la ciudadanía contra su propio escarnio: a los mal educados viales, los aplacó con un reglamento que castiga, más que a las malas conductas vehiculares, a los bolsillos de quienes habitan un estado en crisis (igual que en aquel México del “Maximato”).

Incluso, el oriundo de Córdoba y Veracruz (así de picudo es) burocratizó al sector considerado hasta ahora, el único insurgente: el periodismo, con la conformación de una “Comisión” cuya finalidad no es otra que definir la diferencia entre una publicación o acción legítima y propia de la libertad de expresión, y otra que no cubra las “expectativas” o lineamientos gubernamentales para otorgársela, siendo descalificada de inmediato.

Ahora bien, el PRI es el principal autor de las operaciones de reclusión social más célebres conocidas y cimentadas en acontecimientos muy curiosos.

Ejemplo de lo anterior fueron: el inicio de la formal demagogia con el juramento del mismo Plutarco en la tumba de Zapata, prometiéndole “seguir con el programa y la libertad agraria”; Gustavo Díaz y el 68; Fernando Gutiérrez Barrios y su “Guerra Sucia” y Miguel de la Madrid con el exterminio de la Red Privada del periodista Manuel Buendía.

De regreso a Veracruz, hubo un omnipresente gobernante que así como de momento estaba comprando un boleto de lotería, de pronto aparecía descalzo, entre inundaciones y abrazando a las víctimas de los desastres naturales que azotaban a la entidad, o inaugurando puentes (de los que hoy se desconoce su paradero).

Por otra parte está el otro que, no obstante su frágil temperamento e inexperiencia para gobernar; al puro estilo de los “grandes” como Gustavo, Fernando y Miguel, decidió “controlar” a la sociedad instándola a “textear responsablemente” en sus redes sociales (principal medio de comunicación contemporáneo a nivel mundial), con el argumento de que “la seguridad es un tema de todos” y porque resulta imposible “poner un policía a cada ciudadano”, así que lo mejor es no andar en malos pasos, por aquello de que “caigan las manzanas podridas”.

O sea, en pocas palabras, que “calladitos nos vemos más bonitos”… no sea que se sigan engordando (y no, no es chiste pesado) las cifras de desapariciones forzadas -rubro en el que conservamos la cuarta parte del total de éstas en el país- así como la de muertes de periodistas, adquisición de deuda y la del honroso cuarto lugar en índices de pobreza a nivel nacional.

SUI GENERIS

Dicho lo anterior y agradeciendo la consideración por únicamente referirme al pasado inmediato y presente de nuestra rica entidad (por razones que está de más mencionar), pregunto a usted: tomando como referencia los inicios del priísmo, en cuyas bases se funda la actualidad reconocible de nuestro país ¿ah poco no cree Veracruz es una verdadera tierra de buenos y verdaderos priístas, de ésos que “saben” como mantener el orden?

POST-IT: Tan mal anda la administración de recursos en Veracruz (en todos los órdenes) que la Rectora de la Universidad Veracruzana, Sara Ladrón de Guevara, "se vio en la necesidad" de solicitar a la Federación que sus recursos sean directamente depositados en las arcas universitarias, porque acá en el estado quién sabe para dónde se van los dineros con esta etiqueta. Lo malo: le intentó "sobar" el fregadazo al gobierno estatal, resaltando el presupuesto que recibe de su parte... aunque como dice la canción "ya es muy tarde, el daño está hecho". Esa Sarita es una loquilla, sin duda.

Twitter: @MA_GomezPolanco

Fidel Castro: profeta que México anhelaría tener

Conmemorando a Fidel Castro Ruz,

nacido 13 de agosto de 1926

Corría el año de 1973. La Guerra Fría continuaba su sinuoso proceder en el mundo entero, con países involucrados de manera casi desprotegida pero activa, mientras en algunos como México, transcurría otro tipo de conflictos que, distinguidos por la secrecía y elegante represión, algunas esferas del poder y prensa “seleccionada” conocieron como “Guerra Sucia”.

            La “Guerra Sucia” mexicana consistía en la realización de acciones por bloque, para la contención de movimientos insurgentes en el país, teniendo al Gobierno Federal a cargo de Luis Echeverría Álvarez como su principal promotor, aunque el verdadero gestor de las estrategias fue el conocido –y temido- Capitán Fernando Gutiérrez Barrios, principalmente durante su estancia en la Dirección Federal de Seguridad, hasta 1970 (oficialmente).

            Dicha contrainsurgencia tenía como finalidad principal “mantener el orden” en tiempos de agitación mundial, buscando garantizar condiciones para que nuestro país fungiera como un mediador conveniente en medio de la trifulca silenciosa de la Guerra Fría.

            Lo malo es que esta serie de acciones, también sumaron, como dicen por ahí: “otra raya más al tigre” del partido hegemónico –y “democráticamente” único- que durante más de 70 años gobernó México y que en la actualidad, ostenta el regreso más fatídico del que se tenga memoria histórica.

            No obstante, estimada y estimado lector, lo destacable del presente panfleto, definitivamente no es aquel acontecimiento anti-guerrilla que distinguió a nuestra nación –y sigue distinguiendo, infortunadamente, por ejemplo, mediante la censura y el asesinato de la verdad por todos conocido-.

Pero lo verdaderamente curioso es lo que aquellos acontecimientos hicieron derivar en ciertas relaciones diplomáticas que hoy ocupan un sesgo trascendental en la atención sociopolítica del planeta, como el estatus de la isla caribeña, Cuba en nuestros días. Ahí le va el por qué.

            Resulta que tras la Revolución Cubana que acabó con el régimen de Fulgencio Batista en 1959, los próceres de la independencia cubana –salvo José Martí, de quien sus ideales modernistas fueron gradualmente convertidos en una amalgama militar de la Revolución liderada por Ernesto Guevara y Fidel Castro-, resultó muy necesario para los caribeños establecer relaciones que contribuyeran con el sostenimiento de la Isla, en su período de reestructuración independiente.

            Una de estas convenientes relaciones fue precisamente con México, pues ante la coyuntura represiva impulsada por el gobierno del país, la representación revolucionaria de Cuba resultaba “incómoda” para un posible surgimiento insurgente en la Nación mexicana, y que justamente se estaba intentando contener a través del exterminio de los “emuladores” cubanos y de izquierda.

            ¿La condición?: México apoyaría a Cuba, siempre y cuando la Isla se mantuviera al margen de las acciones emprendidas en nuestro país, con el objeto de evitar inspiraciones como las de Bolivia, Chile, Colombia y Paraguay, principalmente, que complicaran el mencionado exterminio y sin importar que en 1956, el mismísimo “Che” y los hermanos Castro, hubieran sido apresados en México durante la planeación inicial de la Revolución Cubana.

A cambio, México apoyaría la permanencia de Cuba en la OEA y enviaría comida y medicinas a la Isla, para “soportar” los remanentes de la Guerra Fría.

Es decir: la incongruencia y la doble moral en el modus operandi del partido “tricolor”, desde hace décadas, prevalece; por un lado reprimiendo insurgencias en territorio propio y por otro, apoyando países históricamente insurgentes.

Y es aquí donde encuentra su título la presente “Vía Crítica”, pues resulta que personajes con notable habilidad progresista como Fidel Casto; quien en todo momento sobrepuso los intereses de su país, aun cuando el potencial revolucionario en México pudo significar la extensión de su presencia en América Latina; evitó el hecho y, además, se dio el lujo incluso de “predecir” lo que pasaría con la Isla posteriormente, de acuerdo con los cálculos diplomáticos que desde la década de los setenta, vivió como precursor de la independencia cubana.

"Estados Unidos dialogará con nosotros (Cuba) cuando tenga un presidente negro y haya en el mundo un papa latinoamericano", respondió Castro en 1973 al periodista ingles Bryan Davis, cuando éste preguntó sobre la posibilidad de reestablecer las relaciones entre Cuba y Estados Unidos; esto, de acuerdo con un texto recientemente publicado por el escritor y periodista argentino Pedro Jorge Solans, cuya versión no ha sido desmentida oficialmente por el propio Castro ni el Gobierno de Cuba, aunque también existan las versiones de que se trataba de una “broma”.

Independientemente de la veracidad, lo anterior habría ocurrido –según Solons- durante los tiempos de mayor tensión para los caribeños… y cuando en México estábamos igual que ahora: con pronósticos que, más bien, se han vuelto insufribles monotonías que dan sentido a un retroceso en todos los aspectos.

Y es que ¿quién se atrevería a “profetizar” acá, como Fidel, en una tierra donde la represión  ha aumentado las cifras de desapariciones, muertes, inestabilidad económica y falta de oportunidades, en todos los rubros?

¿Quién podría “predecir” un avance en el país donde contamos con múltiples “Mesías”, principados demagógicos y deseperanza social, reflejada en “revoluciones de escritorio” auspiciadas por las redes sociales: tan efectivas como simuladoras en los ánimos de cambio?

Y es que, aunque el efecto de apertura cubano se podría atribuir a la “condescendencia” política de Estados Unidos, la realidad es que el estratega llamado Fidel supo qué pasaría, por qué y cuándo, sin importar el tiempo que se llevaría para obtenerlo.

Y en México, estimada y estimado lector ¿quién se atreve a por lo menos suponer cuál es la vía de escape a la cada vez más degradada situación que vivimos como Nación?

Que la “paciencia cubana” nos sirva de consuelo, mientras aseguramos que en México, definitivamente –y hasta de broma- nos encantaría tener un profeta como Fidel Castro Ruz: festejado del mes, con 89 años cumplidos este 13 de agosto.

Twitter: @MA_GomezPolanco

Para mí que no fue el Estado

“Pórtense bien. Háganlo por ustedes pero

también por mí, porque si algo les pasa a

ustedes al que crucifican es a mí”

Casi siempre lo encontraba a la hora de la comida, después de las dos de la tarde. No éramos precisamente amigos, pero sí “vecinos”, pues vivía cerca de donde trabajo; muy cerca, diría yo. Nuestro saludo era siempre cordial. Sabíamos quiénes éramos. “Kiovo carnal”, le dije la última vez; “¿qué onda, Miguel?”, me respondió y nos despedimos en ese mismo instante.

Era de esas personas por las que sientes admiración profesional, sobre todo por su valentía, y esto hacía que existiese una relación con él. Además, su trato hablaba de la calidad de persona que era: siempre atento, siempre amable.

            Yo había dejado de  ejercer el periodismo. El miedo me absorbió y después de un par de acontecimientos en los que me sentí censurado, decidí parar. Me dediqué a otras cosas menos “comprometidas”, pues ya eran varios los “enemigos” que me había hecho en el sistema. Tenía y tengo miedo.

Pero él siguió; me dio cátedra de templanza, arrojo y profesionalismo; a mí y a otros colegas más, que habían tomado la misma determinación que yo, de dejar lo que más nos apasionaba, por seguridad.

            Pero en Rubén, el peligro escaló. No eran pocas las personas que hablaban del riesgo que corría y él lo sabía, sin que contará con garantías de protección, por lo que decidió huir, resguardarse en su lugar de nacimiento, el Distrito Federal.

            Pero ¿lo que le sucedió a Rubén, fue obra del Estado, como se acostumbra decir? Yo no lo creo. Verá usted por qué:

            De acuerdo con nuestra Carta Magna del país (Artículo  1ero), “todas las personas gozaran de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse”.          

            En este sentido, me pregunto: de los 28 tratados internacionales en materia de derechos humanos que han sido signados por México ¿mediante cuál se supone que la autoridad mexicana “protegió” al fotoperiodista, tal cual lo marca la Constitución?

Y es que en este extenso “menú” de supuestas garantías, están, por ejemplo, declaraciones que abarcan los tópicos de  protección en casos de tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes; protección contra las desapariciones forzadas, así como sobre los principios fundamentales sobre la contribución de los medios de comunicación de masas para fortalecimiento de la paz y la comprensión internacional.

Pero ninguno, al parecer, fue respetado y/u honrado no sólo en el caso de Rubén,  sino en el de otros 103 periodistas asesinados desde el año 2000 en México, 22 desaparecidos y los 42 ataques a instalaciones de medios de comunicación contabilizados de 2006 a la fecha.

¿Ya notaron por qué no fue el Estado? Si todavía no, ahí le van más pruebas: existen dos tratados firmados por México, que particularmente llaman la atención: el Código de conducta para Funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley (Diciembre 1979) y la Declaración sobre los principios fundamentales de Justicia para las Víctimas de delitos y del abuso de poder (Noviembre 1985).

Y agárrese: en el primer documento, el Artículo 2 versa lo siguiente: “En el desempeño de sus tareas, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley respetarán y protegerán la dignidad humana y mantendrán y defenderán los derechos humanos de todas las personas”.

Asimismo, el inciso “B” del segundo texto, comienza recitando: “Se entenderá como ‘víctima’ a la persona que, individual o colectivamente, haya sufrido daños, inclusive lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de acciones y omisiones que no lleguen a constituir violaciones del derecho penal nacional pero violen la norma internacionalmente reconocida relativa a los Derechos Humanos”.

¿Y todavía cree usted que fue el Estado? Yo digo que no, porque como ya lo expliqué, constitucionalmente el Estado tiene la obligación de garantizar la seguridad y el bienestar ciudadano de todas y todos los mexicanos; evitar el abuso de poder, proteger y brindar ayuda a quien la requiera, ahí sí, periodista o no. Y con Rubén y Nadia, principalmente y no obstante los antecedentes que tenían, no lo hizo.

Y es que ¿cómo va a ser el Estado, si ni a sí mismo se puede cuidar? Es más: ¡hasta pide a los propios periodistas que "le echen la mano"!

No, estimada y estimado lector. El Estado no fue, pues si hubiera sido, habría hecho su trabajo: proteger… y no lo hizo.

POST-IT: De pésimo gusto y completamente carente de respeto los "posicionamientos" de varios partidos de oposición, respecto a la muerte de Rubén Espinosa. Por favor, instituciones políticas: dejen de utilizar el hecho como bandera de ataque electoral y demuestren tantito corazón, siquiera por humanismo.

Twitter: @MA_GomezPolanco

¡Prensa vendida!

Miguel Ángel Gómez Polanco

¿Cuántas veces hemos escuchado la consigna que da nombre a este panfleto? ¿Lo recuerda? Quizás es incalculable su recurrencia ¿verdad?

            Sin embargo, la razón asiste a quien lo cree. Por ejemplo, en Veracruz, el periodismo ha sido burocratizado, aunque ello no implique garantías de atención ni protección con las que se dio este movimiento. El oficio fue vendido al postor que más lo necesitaba, para ser parte y no juez en los debates que como prensa, nos corresponde promover. Pero la cobertura sigue, no obstante las vejaciones.  Protestamos desde la trinchera que nos corresponde y hasta ahí. El peligro es una sombra que se convierte en brillo cuando la censura aparece.

           Y esto responde a un costo (acorde con el concepto de “venta”): según la organización “Article 19”, los dos primeros trimestres del 2013 superaron el caos para el gremio periodístico en México, respecto a la última década en la que se acentúo la problemática de agresiones.

    Tan sólo hasta junio, por mencionar algo, “se produjeron 123 ataques contra comunicadores, mientras que en el mismo periodo de 2012 hubo 79", de acuerdo con Ricardo González, oficial de protección y seguridad este organismo, quien también aseguró que Tlaxcala, Guerrero, Tamaulipas, Veracruz y Chiapas, son las entidades de mayo riesgo para la práctica periodística.

      Casualidad o no: tres de dichas entidades, coinciden con las que mayor rezago educativo tienen en el país y donde ahora se centran las marchas contra la Reforma Educativa; mismas donde los actos de “represión” han sido parejos para ambos gremios.

Sí, la prensa se vende: ¿pero ha pensado usted que quizás es por seguridad y haciendo caso a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), organismo que reportó, a través de la recomendación "agravios a periodistas en México y la impunidad imperante", la muerte de 85 periodistas, desaparición de 20 y 40 atentados a instalaciones de distintos medios de comunicación entre 2000 y 2013?

        Cabe destacar que dicho documento fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, detallando  que del 1 de enero de 2000 al 31 de julio de 2013 fueron integrados en el Programa de Agravios a Periodistas y Defensores Civiles de Derechos Humanos de este organismo (CNDH) la cantidad de 842 expedientes de queja relacionados con violaciones a derechos humanos contra periodistas y medios de comunicación.

            Y sí: también tenemos nuestros mártires (o por lo menos nos los han “vendido” así) aunque no se tiene registro de paros, marchas o plantones ejercidos por ellos, no obstante el peligro que corrían con su trabajo.

        Está Manuel Buendía y su “Red Privada” o la sátira de Jorge Ibargüengoitia; éste último, convertido en escritor por convicción, no por “presiones”. Incluso se mató en un avionazo y creía que la Revolución Mexicana “fue un movimiento sin sentido alguno” que carecía de líderes y unión entre ellos, lo cual originó una etapa álgida sometida por la fuerza y represión militar. ¿Le suena conocido? Lo digo por aquellos que se empecinan en llamar a la catarsis actual “revolución”.

        De Buendía, sobresale que participó de aquella etapa en los ochenta, cuando la censura “era promovida por el gobierno y apaleada por la sociedad que no entendía con precisión lo que sucedía”, de acuerdo con Héctor Aguilar Camín en su texto Manuel Buendía y los idus de mayo.

SUI GENERIS

¿Y saben qué, inteligentes lectores? Además de vendidos, somos incomprensivos.

¿Cómo no apoyar al magisterio, por ejemplo? Si como dijera mi amigo y maestro Salvador Muñoz en su columna Los Políticos: “el reportero que critica al maestro debe voltear primero a su casa editorial y preguntarse si sus prestaciones se acercan un poco a la de los “Maestros privilegiados” o si su trabajo como tal se respeta”.

     ¿De qué nos sirve a nosotros y al pueblo que tratemos de leer y concienzudamente razonar la reforma en cuestión para aconsejar u orientar a los involucrados (que al final, somos todos) si la “revolución” en ciernes ya es inevitable y nosotros, los de la “prensa vendida”, seguiremos jodidos pase lo que pase?

       ¿Para qué promovemos lo que, como dice el exdiputado Eduardo de la Torre Jaramillo, debe suceder después de que los maestros ayuden a “bien morir a los sindicatos”, exigiendo que las corruptas comisiones se les entreguen a quienes sí trabajan en las aulas?

     ¿Para qué, si somos unos “vendidos” que trabajando en dar lugar a las expresiones de cada bando en este México polarizado, nuestra labor correrá el mismo peligro, satanizados por unos o censurados por otros, y si hacemos uso de nuestro derecho constitucional de manifestarnos y bloquear arterias, seremos nosotros mismos los que den cuenta de ello y –muy probablemente- nos irá peor?

            Al final, amigas y amigos, el “para qué” está demás, pero no así el “por qué”: porque muchos -y eso sí aclaro: no todos- de las y los dedicados a este difícil pero noble oficio, se han vendido, sí, pero con la información que como la Ley, será coyunturalmente interpretada como se le pegue la gana a quien le afecte, con o sin ceros de por medio.

Siendo así, entonces: ¿también el periodismo es víctima en el escenario actual, no? Pues no, no creo que sea ese el caso y aplica para todos. Al final, la única manera de hacer frente a la Ley es conociéndola.

Twitter: @MA_GomezPolanco

Facebook: Miguel Ángel Gómez Polanco

Correo electrónico: magomezpolanco@gmail.com

¿O cómo ve?

Yo, partidócrata

Miguel Ángel Gómez Polanco

“Nos vamos perdiendo en nuestras propias creaciones. Las instituciones se han apoderado de las ideas, los debates. Han acabado con nuestras aspiraciones como sociedad”. ¿Cuántas veces hemos escuchado expresiones como esta? Tristemente, la cantaleta de siempre: los partidos, son los responsables de todo.

Así es, amiga y amigo lector: como si se tratara del regreso al feudalismo, en México –extrañamente- el pueblo trabaja para la clase política a través del voto y las transformaciones sociales que derivan de ello, dan lugar a nuevas ideas para la evasión legal, a cambio de una falsa representatividad, siempre vertical y pagando el precio del derecho a sufragar –          pero no de ser sufragado, pues siempre es la misma gente- a través del descontento, mesurado e intrascendente, expresado en formas que están lejanas a la legalidad que exige el propio reclamo y, por lo tanto, estériles y sin posibilidades de cohesionarse en un beneficio común, fuera de lo que las instituciones políticas representan por sí mismas.

Recordamos aquello de “poca política, mucha administración” como la máxima que destrozó el frágil civismo del ciudadano y dio prioridad al crecimiento económico. De ahí que se entienda a la mafufada denominada “neoliberalismo” como la unificación de ambos criterios, como si la frase acuñada en el Porfiriato cambiara a la de “Política a medias y a medio administrar”, permitiendo que el desenvolvimiento social se dé a la par del gubernamental, aunque por momentos sea con el único fin de que el pueblo se entretenga solo y no hacerlo partícipe de las decisiones, pero sí se enoje y haga berrinche, sin que ello tenga un impacto real en el destino de quienes controlan el país.

Para eso nacen los partidócratas o “hijos de las instituciones”; megalómanos que se toman tan en serio sus ideas sobre la influencia de los partidos políticos hasta en el aire que respiran y que todo lo que dicen, -medio- verosímil o no, la convierten en Ley y no hay poder humano que los haga cambiar de perspectiva, aunque a la larga sean solamente posturas caprichosas.

El partidócrata a menudo confunde “corporativismo” con “activismo” y se rebela contra algún comportamiento arraigado en aras de lo que piensa que es la democracia, con argumentos o sin ellos, dando como resultado que la concentración de la información de la que dispone, quede alejada de la opinión pública generalizada para fines no sólo de consulta, sino del fortalecimiento de los puntos de vista en común.

Los partidócratas se identifican por colores, no por ideales y quien no piense como ellos, que se cuide. Se segmentan entre los que dicen “sí” y los que dicen “no”, pero de nuevo: alejados de las instituciones que los alientan, las cuales son protegidas por un sistema creado ex profeso para ello y a las cuales los partidócratas tienen la “obligación” de atacar lo más que se pueda, “proponiendo” acciones desesperadas, ante la incredulidad en las instituciones, por la vía legal.

            Irónicamente, la partidocracia no puede ser concebida sin la existencia del más odiado impulsor de la democracia en nuestro país: el Partido Revolucionario Institucional, creado como tal en 1946, al mismo tiempo en que se dio la primera reforma a la Ley Federal Electoral que se basaba en la formalización de los partidos políticos en México.

Sí: ese PRI de las decadencias y resurgimientos, los pleitos y la discreción, reformador y deformador, que a finales del siglo XX y en lo que va del XXI, ha confirmado su mutación –más no evolución- de institución política cimentada en la promoción del desarrollo económico y social, al de la acumulación de riqueza para un feudo militarizado al que no importan los “cómos”, sino los “cuántos”; clientelar e incongruente, en la mayoría de los casos, entre lo que representa como institución política y lo que ofrecen aquellos a quienes abandera, muchos de éstos, talentos que terminan siendo desperdiciados ante un anti-priismo que cada vez aumenta más en México..

            Es por ello que resulta complicado no justificar a quienes lo aborrecen, aunque como dijera mi santa madre, “tampoco es para tanto”, pues justamente lo que se logró con la institucionalización de la democracia en México mediante el Partido Nacional Revolucionario  y los partidos políticos subsecuentes a mediados del siglo pasado, es lo que ahora también ha mutado –y tampoco evolucionado- en un fenómeno social caracterizado por el hartazgo, las modas y el desconocimiento; un falso caudillismo, insano y surreal como el que promueven ciertos sectores, de los que sobresalen el de las contracampañas disfrazadas, como #YoSoy132, o aquel que es una oda a la ignominia legal, otrora símbolo social y convertido en el ícono de la partidocracia extrema: el Candigato Morris.

SUI GENERIS

Tan grave es el problema de la partidocracia, que en estos momentos la situación electoral del “tricolor” está en vilo en varios de los municipios veracruzanos que tradicionalmente han sido gobernados por ellos, dificultando que la ciudadanía discierna entre partido y candidato, debido a funestos antecedentes recientes como institución gobernante.

            Ejemplo claro es Xalapa, donde Américo Zúñiga Martínez lucha contra la credibilidad perdida por el PRI que representó David Velasco Chedraui (hoy contendiente a la diputación con un predecible triunfo, soezmente comprado con la ayuda de la "hogareñamente" conocida y políticamente inerte “Gaby Zamudio”), así como por el trabajo de la mercenaria de la población vulnerable, Elízabeth Morales García.

En estos casos sería bueno recordar que la multicampeona de natación arrebató literalmente la candidatura a Zúñiga Martínez hace tres años de la forma más baja, colgándose además del poder de la estructura priista en la capital para satisfacer sus ambiciones municipales, poniendo en peligro un triunfo actual que, además de reivindicar a un indudablemente renovado y capaz Américo, daría al PRI una nueva oportunidad en la persona que lo representa, pero no como institución, pues el anti-priisimo difícilmente perdonará lo hecho hasta ahora por esos grupos que han encargado de desprestigiar a su propio partido.

Post-it 1: Recientemente se interpretó una declaración de la exconsejera del Instituto Federal Electoral, Daniela Griego, como si los votos por Morris “no fueran nulos” y se encontraran dentro de un marco legal-electoral.

            Consultando con compañeros abogados y especialistas en el tema, la conclusión fue la misma que he ha planteado: la desinformación está acabando con el poco sentido común de la gente.

            Quizás lo que Griego Ceballos quiso decir fue que la opción de “candidato no registrado” está considerada como una alternativa de voto legal, sin embargo, quien sea anotado en este espacio, debe cumplir con los requisitos constitucionales que dan sentido a la ciudadanía que goza de derechos político-electorales, como votar y ser votado para poder ser declarada o declarado ganador.

Hay que ser claros en esto: un animal no posee estos derechos, por lo que hacer válida la opción de “candidato no registrado” con Morris, tampoco significa que un gato pueda ser declarado como ganador legalmente, dándose la posibilidad de que los propios partidos políticos impugnen el resultado y ni siquiera se tenga que llegar a la anulación del proceso.

            Una de las vías legales posibles es que, posterior a la impugnación, se dé como ganador a quien resulte “segundo lugar legítimo”. Es decir: el “humano-ciudadano” que constitucionalmente sea apto para gobernar, esto, apegado a derecho y en Tribunales Electorales. La otra es que se haga válida la causal de nulidad al contar con el 20 por ciento de los votos nulos cuantificados, aunque dados los antecedentes que distinguen al Tribunal Electoral del Estado de Veracruz, difícilmente se daría esta opción.

            Pensémosle, pues, otra vez, si queremos dejar un precedente improvisado (de esos que en períodos en los que no hay elección, nunca se ven)  o mejor plantear un método más organizado de reclamo, perdurable y enriquecido haya elección o no.

Post-it 2: La partidocracia también afecta a los medios de comunicación. De hecho, mucha de la prostitución informativa que promueven –y presumen- los monopolios mediáticos en México, se debe al rasgadero de vestiduras de aquellas y aquellos comunicadores y periodistas que pregonan objetividad en sus actos y palabras, cuando “por debajo del agua” en realidad se trata de “atextinos a sueldo” y convenencieros de la democracia.

            Por ello, aclaro: quien suscribe autor de este panfleto, apuesta por la veracidad, no por una hipócrita imparcialidad. La ética no está peleada con los discursos cimentados en las preferencias que tenemos los analistas, periodistas, comunicadores, etcétera.

            Basta de partidocracia nociva, sugiero. Quien quiera apoyar a alguien; no importa si es priista, panista, perredista o del color que sea, que lo haga, pero si se dedica a los medios de la comunicación, que fundamente su apoyo, tal como se estila en sociedades más desarrolladas, como la norteamericana: allá sabemos perfectamente qué televisoras son republicanas y cuáles son demócratas; algo que no insisten en ocultar ninguna una de ellas, pero siempre exponiendo el por qué, como dicen, de “lo que les truje” o interesa difundir sobre la o las personas de las que hablan y escriben.

            En este escenario, la imparcialidad férrea no tiene por qué ser un requisito indispensable para colaborar con la sociedad, siempre y cuando lo que se haga, sea en completa civilidad y de forma propositiva, no para descalificar.

Post-it 3: Interesante punto de vista de John Ackerman en su texto “Comunicaciones privadas e independencia nacional” en torno a la utilización de las redes sociales. Ahí, el doctor en sociología e investigador titular del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, expone la ironía de las tecnologías de la información, la privacidad en éstas y la insufrible costumbre del mexicano de no organizarse de forma integral, sino sesgada y con altos grados de ignorancia respecto al proceso que debe seguir para alcanzar los objetivos que pretende.

Una prueba más de que "Morris" constituye otro ejemplo de que demasiado tiempo en la computadora, puede ser perjudicial, si lo que tenemos en "Favoritos" es Facebook y no el material necesario para fortalecer nuestro ojo crítico y a su vez, práctico y congruente con lo que "exigimos".

Comparto con ustedes el link por si desean consultarlo (ojalá que sí): http://soberaniapopularmx.blogspot.mx/2013/06/comunicaciones-privadas-e-independencia.html

Twitter: @MA_GomezPolanco

Facebook: Miguel Ángel Gómez Polanco

Correo electrónico: magomezpolanco@gmail.com

Ave María… sin fotografía, concedida

Miguel Ángel Gómez Polanco

Aprovechando el ambiente propiciado por la transición católica, luego de la elección clerical del nuevo Sumo Pontífice; el título de este panfleto tiene como finalidad explicar -más no redimir- lo que para la opinión pública pudiera significar un grave atentado a la libertad de expresión; de esos que relatores de la ONU como Frank La Rue, han considerado un fuerte pero rutinario lastre para el ejercicio periodístico en el estado de Veracruz: primer lugar de peligrosidad en México para este oficio, y especialistas como Edgardo Buscaglia han definido dentro de las 44 violaciones de los 58 tratados internacionales de derechos humanos existentes, convirtiendo a la entidad en una émula palestina para el oficio más noble de la humanidad.

Sin embargo y contrario a lo que se pudiera pensar, al momento de escribir estas líneas, un servidor no tiene miedo de ser coartado o reprimido.

Es indudable que en Veracruz, el periodismo está en riesgo, pero también se debe a la prostitución en la que se ha visto involucrado y como ejemplos, tenemos vastos: hay “periodistas” que encuentran refugio para su credibilidad y falsa objetividad en las incesantes críticas al sistema gubernamental, teniendo como único fin hacer “méritos” con la oposición para que, llegado el momento, se cabildee y a base de chantajes, sean negociadas las candidaturas para competir por puestos de elección popular.

De hecho, ahora se da un evento de esta naturaleza en la zona conurbada Veracruz-Boca del Río, mediante los hilos que intenta mover “al aire” cierto personaje mártir de aquella zona, al grado en que los panistas de alcurnia ya consideran ceder ante su presión. Total, el afán descuartizador de esta otrora conductora de noticias ha sido suficiente para “justificar” un hueso que vendría siendo un pago al estilo caza-recompensas, “por lo bien que se ha portado” en el campo mercenario de los señalamientos contra el Gobierno del Estado.

Igualmente se da con uno de los hermanos que a punto están de emular el pasaje bíblico entre Caín y Abel; personaje en quien el compadrazgo y ansia de poder ha hecho trizas los lazos familiares y la figura periodística alcanzada por aquel con nombre de deidad mexica; muy al estilo trepador de quien ostenta como alcaldesa de la capital veracruzana.

            Por ello es perfectamente comprensible la defensa que argumentan las autoridades estatales en torno al caso del fotorreportero en Veracruz de la agencia Cuartoscuro, Felyx Márquez, a quien primero deshicieron y luego aplicaron “la redentora”, con el plus de ofrecer una comilona a sus colegas e intentar limar asperezas después del acontecimiento que en estos momentos y de acuerdo con el propio medio fundado por Pedro Valtierra hace casi 30 años, ha puesto a Márquez fuera del  estado, irónicamente por su seguridad.

Con lo que no contamos, quizás, es que en efecto se trató de un mal entendido, pero no por la acción periodística en sí, sino por las notorias laceraciones a los egos de los involucrados.

 ¿Cómo decir que unos "encapuchados" inspiran más confianza que el sofisticado y altamente capacitado grupo de la Secretaría de Seguridad Pública, en el cual su titular y Sumo Comandante, el amante de la tecnología en seguridad, Arturo Bermúdez Zurita, ha invertido lo que no se imaginan con tal de ganar familiaridad con la ciudadanía? Donde que hasta al parque de Los Berros ha ido a parar, usurpando el espacio de los tradicionales carritos eléctricos, para poner sus innovadoras motos y darles vueltas a los infantes, quesque porque “se ven bien padrotas y los polis son bien amables”. No vaya a ser que un día aparezcan como aquellos grupos de Buenavista Tomatlán, Michoacán, cuando retuvieron a  47 militares: apresados casi con machetes, con todo y su equipo pipiris ¿se imaginan? Qué pena.

            Es decir: en Veracruz, el periodismo está garantizado por dos motivos fundamentales: 1. Los tremendos ovarios y “productos de gallina” que distinguen a varios periodistas respetables y congruentes a quienes no les importa la supuesta represión, pues continúan con su labor día con día, no obstante los compromisos que varios de sus “jefes” tienen con el gobierno estatal y 2. Por las facilidades que brinda el temperamento de varios inexpertos funcionarios de mecha corta que, a la primera provocación o golpe a la personalidad, explotan declarando inconsistentemente para luego, por obvias razones, tener que retractarse o “acomodar” el asunto para medio componerle a la tensión generada (para ilustrar, léase  la reforma al Artículo 373 del Código Penal para el Estado, Maruchi Bravo y el mismo Felyx Márquez, por citar casos recientes).

SUI GENERIS

El resbalón del mandatario veracruzano en relación a "Batman" no lo fue tanto, aunque en el caso de “Blue Demon” y “La Mujer Maravilla” tengo mis dudas. El primero, por lo “blue” y por lo “demon” tal vez cubriría con el perfil de guerra sucia acostumbrada en el partido de este color en los últimos años, con lo cual tendría la razón el mandatario veracruzano, dado que nos encontramos en pleno proceso electoral. Pero de la fémina, definitivamente me siento incrédulo, pues las “maravillas” en este sexenio han emanado precisamente del coso de la calle Enríquez, impulsados por una “mujer” que sabe hacer tan bien su trabajo, que ya hasta se dio el lujo de declinar propuestas indecorosas para engrosar la fila de comunicadores que le entran al rodeo electoral, para que una vez finalizada su encomienda, retorne al ambiente que la vio nacer en lo profesional.

No obstante, el hombre murciélago, al igual que los individuos fotografiados por Felyx Márquez, son o pretenden ser héroes anónimos que esconden bajo la máscara la seguridad propia y de los suyos, impulsados por la desconfianza y, en particular con los mexicanos, producto del hartazgo que ha generado una guerra innecesaria que ha arreciado para infortunio de la nueva administración federal a cargo de Enrique Peña Nieto, a quien sería injusto exigirle en poco más de 100 días de gobierno el control en este rubro, después de 12 años de malos manejos “frontales”.

Pero eso sí, algo ha quedado claro: lo sucedido entre Felyx Márquez demostró la ambigüedad entre "democratizar" y "burocratizar" los medios de comunicación y en quienes ejercen dentro de ellos.

Porque para criticar, señalar y exigir, lo más coherente es que primero se conozca por dentro y por fuera aquello a lo que destinamos nuestras consignas y hastío; dinámica en la que la creación de una "Comisión", por muy pionera que sea, no era la solución de vínculo entre el periodismo y el gobierno.

Quizás con respetar la libertad de expresión hubiera sido suficiente, como derecho fundamental que es. Pero ¿cómo? Si ésta también propicia la malversación del mismo oficio periodístico y estimula la ambición desmedida de sus protagonistas, e igualmente fomenta las heridas en la susceptibilidad de la administración pública.

Lastimoso pero cierto, este es el círculo vicioso que compone a la entidad más politizada del país, en todos los aspectos y en el que hacerse la víctima, también es negocio.

Twitter: @MA_GomezPolanco

Facebook: Miguel Ángel Gómez Polanco

Correo electrónico: magomezpolanco@gmail.com